近年来，中医传统师承和确有专长考试成为非科班出身中医爱好者的两大热门选择。许多人在准备过程中遇到的第一个难题就是：寻找合适的指导老师。这两类考试，究竟哪一个的导师更容易找?让我们从几个关键角度来分析比较。

　　一、导师数量：师承明显占优

　　中医师承要求跟随1名符合资质的指导老师学习满三年即可。而确有专长考试除了需要一个指导老师外，还需要2名执业医师推荐，且其中至少1人需具备副主任医师以上职称或从业15年以上。

　　从数量要求上看，师承只需要找到1位合格老师，而确有专长需要找到1+2位，且对其中1位的资质要求更高。这意味着师承的老师选择范围更广，找到合适导师的难度自然降低。

　　二、作用差异：师承关系更深入

　　师承导师的作用是全面传授临床经验和技术，建立正式的师徒关系，进行长期系统培养。而确有专长的推荐老师主要是证明申请人的技术特点和疗效，评估其安全性，并推荐参加考试。

　　师承导师注重过程培养，而确有专长推荐老师更注重结果认证。前者建立的是长期教学关系，后者更多是评估和推荐关系，评估和推荐就意味着要担责。

　　三、符合规定：师承标准更清晰

　　师承导师的资格标准明确：执业15年以上或副高以上职称。确有专长推荐老师的标准在各地执行中存在差异，特别是对于"至少一名副主任医师以上职称或从业15年以上"这一要求，不同地区解释和执行力度不一。

　　师承导师资格认定全国相对统一，而确有专长推荐老师的标准在具体执行中可能存在地区差异，增加了寻找合适老师的不确定性。

　　四、责任承担：师承责任明确有限

　　师承导师主要对学生的学习过程负责，责任限定在教学质量范围内。而确有专长推荐老师需要对申请人的技术安全性和有效性承担推荐责任，一旦被推荐人出现问题，推荐老师可能面临一定的职业风险。

　　这种责任差异使得符合条件的医师更愿意担任师承导师而非确有专长推荐人。

　　综合上述角度，师承老师确实更好找;但是如果你本身就符合专长的报考条件，导师和推荐医师都是现成的，那就可以选择确有专长。